一碗十三元的饸饹面，本該是再尋常不過(guò)的街頭餐食，卻意外攪動(dòng)輿論。8月13日晚，三名女子帶著四個(gè)孩子在鄭州某面館消費(fèi)140元。商家規(guī)則寫(xiě)著“一人一碗，可免費(fèi)續(xù)面”。前兩次加面順利，第三次想再添加被拒。顧客留下差評(píng)，商家則把監(jiān)控視頻上傳網(wǎng)絡(luò)，未打碼的孩子面孔迅速傳播，風(fēng)波就此點(diǎn)燃。8月15日，雙方在有關(guān)部門(mén)調(diào)解下約定：商家刪除視頻、顧客撤銷(xiāo)差評(píng)。但協(xié)議未能終止?fàn)幾h，商家在直播間舊事重提，顧客隨即表示要訴諸法律。這場(chǎng)看似偶然的沖突，最終暴露出三個(gè)必然的問(wèn)題。
面館的規(guī)則，并非沒(méi)有寫(xiě)，但留下了模糊空間。“一人一碗，可續(xù)面”，沒(méi)有說(shuō)明兒童是否算作“一人”、是否允許分食、續(xù)面是否有限次。雙方各執(zhí)一詞，矛盾的種子就此埋下。當(dāng)自媒體用“七人只點(diǎn)一碗面”的標(biāo)題渲染時(shí)，真相更被遮蔽。規(guī)則若模糊，就一定會(huì)引發(fā)爭(zhēng)執(zhí)；標(biāo)語(yǔ)上的“無(wú)限”，不能只是營(yíng)銷(xiāo)噱頭。
矛盾升級(jí)后，顧客根據(jù)體驗(yàn)寫(xiě)下差評(píng)，這是消費(fèi)者正當(dāng)?shù)木S權(quán)方式。商家若有異議，可以解釋、申訴，卻不該“亮劍”式公開(kāi)監(jiān)控。差評(píng)是評(píng)價(jià)體系的一部分，是消費(fèi)者的權(quán)利。若每一次差評(píng)都可能換來(lái)曝光隱私的代價(jià)，誰(shuí)還敢如實(shí)反饋？一個(gè)健康的市場(chǎng)環(huán)境，需要保護(hù)差評(píng)，而不是打擊差評(píng)。
風(fēng)波中最無(wú)辜的是孩子。視頻未經(jīng)處理直接上傳，四名未成年人的臉清晰可見(jiàn)，并很快被制作成表情包在網(wǎng)絡(luò)上擴(kuò)散?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》明確規(guī)定，未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開(kāi)肖像權(quán)人的肖像。而涉及未成年人更應(yīng)取得監(jiān)護(hù)人同意。商家的做法，已涉嫌侵權(quán)。而網(wǎng)絡(luò)上的二次加工，則把孩子推向更深的傷害。我們必須明確，孩子的臉，不容觸碰。
8月15日的調(diào)解，本以為能為此次事件畫(huà)上句號(hào)。遺憾的是，雙方的一紙協(xié)議像揉皺的餐巾紙，很快被扔進(jìn)角落。協(xié)議缺乏約束力，誰(shuí)先違約，另一方就只能訴諸司法途徑。這暴露出的是制度短板：調(diào)解不應(yīng)只是面子工程，而應(yīng)當(dāng)有剛性執(zhí)行力。否則，公眾對(duì)調(diào)解的信任就會(huì)像這張紙一樣輕易被撕碎。
回望整個(gè)風(fēng)波，它不是“誰(shuí)占便宜”的口水戰(zhàn)，而是三重提醒：商家的規(guī)則必須寫(xiě)清楚，不能含糊其詞；消費(fèi)者的差評(píng)權(quán)利必須被保障，不能因不滿而遭報(bào)復(fù)；保護(hù)未成年人的隱私，必須是社會(huì)共守的底線。
熱鬧總會(huì)過(guò)去，但留下的裂痕需要彌補(bǔ)。愿下一次，孩子們被記住，不是因?yàn)橐煌朊胬锏募姞?zhēng)，而是因?yàn)樗麄兊男θ荨?
|