隨著國內(nèi)房價(jià)漲跌喋喋不休，以及大城市居住環(huán)境越來越不能令人滿意，很多城市居民想到周邊郊縣甚至更遠(yuǎn)的地方向當(dāng)?shù)剞r(nóng)民買地自己蓋房子，但是他們的夢(mèng)想?yún)s破滅了。國家規(guī)定，城市居民只能購買開發(fā)商蓋的房子，而農(nóng)民也沒有自由支配自己土地權(quán)力的自由。
在西方國家民眾去鄉(xiāng)下買塊地，然后蓋所房子享受那里的生活環(huán)境，是非常普遍的。但在中國的狀況是，作為城市居民不能去農(nóng)村購地建房，而農(nóng)民也不能自由出讓自己土地，期間必須要通過政府和開發(fā)商這個(gè)中間人來解決。這就好比，你去看病，不能直接找醫(yī)生，還必須通過中間人，這是一個(gè)什么道理�。∧敲词钦l剝削了城里人去農(nóng)村買房置地的自由？
其一，從憲法的角度來說，我國《憲法》規(guī)定：“農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于集體所有；宅基地和自由地、自留山，也屬于集體所有”，正是因?yàn)閼椃ㄒ?guī)定，中國的土地沒有私有化，這才使得城里人無法在農(nóng)村買房置地。
其二，從法律的層面來說，當(dāng)前的物權(quán)法草案規(guī)定，宅基地的使用權(quán)人經(jīng)本集體同意，可以將建造的住房轉(zhuǎn)讓給本集體內(nèi)符合宅基地使用權(quán)分配條件的農(nóng)戶；住房轉(zhuǎn)讓時(shí)，宅基地使用權(quán)一并轉(zhuǎn)讓。禁止城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購置宅基地。
不過，上述規(guī)定有違民法中尊崇自由和選擇的“私人自治”原則。即民事主體可以依照自己的意志表示形成私法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，包括權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確定、變更和終止，國家原則上不直接干預(yù)，只有在當(dāng)事人之間發(fā)生糾紛不能協(xié)商解決時(shí)，才由司法機(jī)關(guān)以裁判者身份對(duì)當(dāng)事人之間的糾紛作出判斷。
其三，從歷史角度來看，土地改革早在解放戰(zhàn)爭時(shí)期已經(jīng)開始試點(diǎn)，1950年之后全國性大規(guī)模的土改運(yùn)動(dòng)，完成了把地主、富農(nóng)的土地基本平均分給每一個(gè)農(nóng)民，確實(shí)做到了中國歷史上首次出現(xiàn)的，耕者有其田的和諧社會(huì)景象。但是毛澤東于1956年搞合作化運(yùn)動(dòng)，又把土地收回來歸集體所有，說白了就是歸政府所有了。
至今我國所有的土地皆為國有或集體所有（這里的集體所有基本上還是政府說了算的，類似亞國有）。改革開放之后，批租出去的僅僅是幾十年的使用權(quán)，最多是70年，按理論上講這使用權(quán)70年之后還是可以收回來的。在這種情況下，城里人即使購買了農(nóng)村的小產(chǎn)權(quán)房也沒任何保障。
其四，從經(jīng)濟(jì)自由層面來說，由于城里人不能到農(nóng)村置地建房，農(nóng)民也無權(quán)出讓土地，可以使開發(fā)商和地方政府通過商品房的建造，以及土地的出讓獲得巨大的利益，所以地方政府出于土地財(cái)政依賴的需要，并不希望農(nóng)民的土地能夠自由買賣。這使得中國土地和宅基地的使用效率很低，致使很多地方土地白白荒廢，不能創(chuàng)造巨大價(jià)值。
城鄉(xiāng)分治已有五十年，當(dāng)政府與媒體鼓勵(lì)農(nóng)民進(jìn)城買房之時(shí)，卻要明文禁止城里人下鄉(xiāng)買房，實(shí)在令人匪夷所思。這不但沒有真正保護(hù)農(nóng)民的物權(quán)，而且部分剝奪了農(nóng)民宅基地使用權(quán)的商品屬性，使之變成不可流通的死產(chǎn)，同時(shí)也減少了城里人的生活方式的選擇。
當(dāng)然也有部分專家表示擔(dān)心，認(rèn)為那些有錢的城里人會(huì)在鄉(xiāng)村購置莊園，或使那些農(nóng)民最后居無定所。但即使有這些風(fēng)險(xiǎn)的存在，仍可一事一議、具體研究，而不能“難為之政，一禁了之”，讓全體居民為此風(fēng)險(xiǎn)變相買單。一個(gè)國家要為生活立法，為開放的社會(huì)立法，就是主張立法者當(dāng)不厭其煩、不辭辛苦，盡可能賦予民眾多一些經(jīng)濟(jì)自由與生活自由，而不是為了條文清潔與治理便利，減少甚至剝奪這種自由。