互聯(lián)網(wǎng)上近日流傳網(wǎng)友王小石以“中國若動蕩，只會比蘇聯(lián)更慘”為題的文章。但后者對俄羅斯命運(yùn)的解讀同樣不專業(yè)，認(rèn)為蘇聯(lián)解體是“俄羅斯人民之福”的說法尤其幼稚。
中國與蘇聯(lián)的可比性和不可比性孰大孰小很難說，但是蘇聯(lián)動蕩導(dǎo)致國家解體簡直就像專門為中國敲的警鐘。中國自己的歷史也告訴我們，這個大一統(tǒng)的國家經(jīng)不起動蕩，分裂與混亂如影隨形。中國一旦走向動蕩，決不會像蘇聯(lián)那樣相對“文明”地解體，中國的“崩潰”將被戰(zhàn)爭和流血一路相伴。
俄羅斯已經(jīng)從蘇聯(lián)解體之初的極度困境中大體緩過來，邁向繁榮?，F(xiàn)在的問題是，國家分裂和十幾年經(jīng)濟(jì)停滯甚至倒退的代價為那個國家換來了什么？俄羅斯大致淪為世界二流國家，對外競爭力衰退，俄羅斯不再具有對世界事務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)力。國家大小的好處雖有爭論，但俄羅斯的這一經(jīng)歷同世界各主要國家在國際舞臺上的努力方向無疑是相反的。
說俄羅斯人現(xiàn)在過得不錯，亂十幾年“值了”，這只能是部分人在某個時間點(diǎn)上的看法。首先這是那些人從今天往后看的感受，或者是“好了傷疤忘了疼”，或者是“站著說話不腰疼”。它消耗了很多人青壯年十幾載的人生，努力避免它是任何國家領(lǐng)導(dǎo)層的神圣責(zé)任。如果按時間順序正著看，主流社會群體會愿意承受如此巨大的代價，哪怕是不確定性嗎？
蘇聯(lián)解體是國家政權(quán)對改革進(jìn)程完全失去控制下的劇變，這對全世界都是教訓(xùn)，這已是國際政治學(xué)的定論，連很多西方政治學(xué)者也視戈爾巴喬夫那一班領(lǐng)導(dǎo)者是無能之輩。今天仍在吹捧戈氏的人都是出于意識形態(tài)考慮，幾乎無人對他給予發(fā)自內(nèi)心的尊敬。
然而中俄畢竟不同，至少對俄羅斯，我們今天應(yīng)更多跳出蘇聯(lián)解體帶給我們的視角，客觀觀察它十分獨(dú)特的國家軌跡。俄羅斯走的路既非“西方的”，也非“東方的”，那里正在發(fā)生的一切都與它超級地大物博和自成一體的文化傳統(tǒng)密切相關(guān)。
俄羅斯的綜合社會發(fā)展水平仍比中國高，但最近二十多年兩國的差距急劇縮小，而且俄在世界上的相對位置低了，中俄之間的差距縮小比中國同西方的差距縮小更明顯，這兩方面都是不容辯駁的事實。
額外需要指出的是，世界輿論、包括西方輿論對中蘇不同改革的評價也截然不同，盡管西方不喜歡中國，但其主流輿論對中國改革的打分很高，“成功”是經(jīng)常送給中國改革的評價。而戈爾巴喬夫的改革從未得到過“成功”的評語。
普京領(lǐng)導(dǎo)俄羅斯逐漸脫離戈爾巴喬夫和葉利欽時代的政治路線，重新強(qiáng)調(diào)國家的強(qiáng)大和團(tuán)結(jié)。他的治國之策開始取得成功。今天俄羅斯的恢復(fù)由多重因素促成，普京的領(lǐng)導(dǎo)力是其中之一，俄羅斯的資源優(yōu)勢也是之一，今天的石油價格是戈爾巴喬夫時代的七八倍，俄羅斯的工業(yè)能力和科技競爭力實際都遠(yuǎn)未恢復(fù)，它已經(jīng)不再是昔日的工業(yè)大國。將俄羅斯時下的民生成就說成是蘇聯(lián)解體和“民主化”帶來的，是極不準(zhǔn)確的。
中國崛起的自身條件和地緣政治環(huán)境與歷史上的大國崛起相比都是很差的，中國已經(jīng)是世界第二大經(jīng)濟(jì)體，但卻仍是窮國，因而充滿糾結(jié)。中國和俄羅斯都未完成“轉(zhuǎn)型”，兩國需要相互借鑒經(jīng)驗，汲取教訓(xùn)，“重蹈覆轍”應(yīng)是這兩大鄰國彼此觀察的長期警覺。
更多文章：